期刊信息
主办:中国社会科学院民族学与人类学研究所
主管:中国社会科学院
ISSN:0256-1891
CN:11-1217/C
语言:中文
周期:双月
影响因子:0.792208
数据库收录:
北大核心期刊(1992版);北大核心期刊(1996版);北大核心期刊(2000版);北大核心期刊(2004版);北大核心期刊(2008版);北大核心期刊(2011版);北大核心期刊(2014版);北大核心期刊(2017版);中文社会科学引文索引-来源(1998);中文社会科学引文索引-来源(1999);中文社会科学引文索引-来源(2000-2002);中文社会科学引文索引-来源(2003);中文社会科学引文索引-来源(2004-2005);中文社会科学引文索引-来源(2006-2007);中文社会科学引文索引-来源(2008-2009);中文社会科学引文索引-来源(2010-2011);中文社会科学引文索引-来源(2012-2013);中文社会科学引文索引-来源(2014-2016);中文社会科学引文索引-来源(2017-2018);中文社会科学引文索引-来源(2019-2020);国家哲学社会科学学术期刊数据库;中国人文社科核心期刊;社科基金资助期刊;中国科技核心期刊;期刊分类:民族学
期刊热词:
田野调查与研究
迈向主权的民族理论自觉围绕西南民族研究的三(9)
【作者】网站采编
【关键词】
【摘要】在因史禄国、杨成志西南民族调查事件而起的论争中,我们发现,并非惟有顾颉刚、容肇祖、汪敬熙、杨成志等人有民族主义情结,傅斯年其实也有。只不
在因史禄国、杨成志西南民族调查事件而起的论争中,我们发现,并非惟有顾颉刚、容肇祖、汪敬熙、杨成志等人有民族主义情结,傅斯年其实也有。只不过,傅斯年的民族主义是服从于“体质、语言和历史相结合”的民族科学研究,力图体现为实现“科学的东方学之正统在中国”的宏大学术目标,而不是对西方学者在个体上盲目排挤。虽然在运用科学主义方法论研究中国问题的总方向上,傅斯年与顾颉刚、容肇祖是一致的,但顾颉刚、容肇祖对“体质、语言和历史相结合”的方法论和世界性学术视野,理解深度和重视程度远不及傅斯年。由此,傅斯年对史禄国的看法与顾颉刚、容肇祖绝非实质一致,只因要为语史所声誉而替史禄国“文饰”,更非“感情用事”。其主要缘由是在彼时历史条件下,人类学、民族学若要朝傅斯年所立宏大学术目标前进,史禄国具有不可替代的重要性。
同样,傅斯年将黎光明不按科学要求调查、记录川西少数民族特点而着重于造“国民”的行为,斥之为“政治”,亦惟有从其秉持以“体质、语言和历史相结合”的方法论开展民族调查研究的原则视之,方能得到合乎情理的解释。黎光明、王元辉的调查报告,在傅斯年看来毫无专业价值,其判断标准无疑也是“体质、语言和历史相结合”的方法论。黎光明客观上原本就受体质、语言和历史分析专业训练不够,主观上更是认为以此方法论区分“民族”,远没有向其灌输“国家”观念、“国民”意识重要。然而,历史的吊诡之处恰恰在于,无论是英、法之类的“民族-国家”先行者,还是反抗西方侵略、争取主权独立的亚非拉国家,其民众的“国家”观念、“国民”意识都是与民族主义相伴生的。由此,黎光明之壮举固然可歌可泣,在彼时中国问题上也确实有深刻的洞见,却未曾看到同一历史过程的另一面:离开“民族”观念觉醒,几乎不可能单独造出“国民”。
在围绕“中华民族是一个”的论争中,各方拥护中华民族与国家统一之心,其实是不用质疑的。尽管傅斯年、顾颉刚强调现实政治,尤其是傅斯年还动用了政治权力直接针对吴文藻、费孝通,但并不能说明他们纯属附和政治权力而因人废事。吴文藻的学术独立品格固然值得称赞,但至少在这个意义上,傅斯年、顾颉刚之学术品格并不与他构成截然相反的对比。从知识脉络上看,费孝通与顾颉刚之争,更不能代表受西学训练的年轻人与传统中国学者的知识交锋。事实上,他们的方法论基础都是源自现代西方的科学主义。论争的实质性分歧在于:傅斯年、顾颉刚认为须避免称呼中华民族的组成分子为“民族”,方能防止侵略者和分裂势力利用“民族自决”藉口危害中国主权;吴文藻、费孝通、翦伯赞等人则认为给予其平等、扶持待遇,方能真正衷心、团结一致、维护主权,而称其为有体质、语言和历史差别的“民族”,与中华民族、国家统一御外并不矛盾。然而,国内外现实格局极具复杂性和敏感性,吴文藻等人关于“民族自决”的表述不乏歧义,傅斯年因此类表述而错误地判定他们对国家主权有立场问题,加上文字辩论“短兵相接”攻其一点不及其余,使得辩论各方忽略了前置性的潜在共识。这一共识即是,民族研究须有中国的理论自觉,而在方法论上将“体质、语言和历史相结合”调整为以“主权”为中心的“语言、历史和主权相结合”,则是形成本土化理论自觉的重要保证。
大致同时,倒是并未介入以上任何一场知识争论的中国共产党,在总结长征和团结各民族进行革命斗争经验的基础上,理清了“民族”观念和主权国家“国民”意识的辩证关系。其主张,不仅“中华民族”及其组成分子为不同层次的“民族”,而且惟有各族“人民”建立“民族统一战线”,通过“民族解放”运动,方能实现主权独立。中国共产党所领导的民族解放运动和捍卫主权的实践,还格外注重深入发动群众,从而逐步在“社会事实”上让“民族”观念和“国民”意识深入广大基层民众的心中。这不仅是中国共产党结合中国的革命实际,矫正以往苏联式“民族自决”观点的结果,也为其后形成民族区域自治制度以及开展“民族识别”,奠定了理论基础。较之于民国政府一直找不准动员“国民”的机制,以及知识界顾此失彼的“民族”研究歧见,中国共产党关于“民族解放”、捍卫主权的理论主张和实践,无疑显得更为高瞻远瞩。中国各族“人民”结束“一盘散沙”状态,团结奋战,最终“站起来了”,即是最有力的明证。因此,认为彼时“造国民”与“造民族”可以二选一,且只能二选一(即“造国民”),不仅是枉顾历史情境,而且显然至今未能准确地理解中国共产党领导的民族解放运动,捍卫主权的实践,及其中蕴含的理论洞见。
文章来源:《民族研究》 网址: http://www.mzyjzzs.cn/qikandaodu/2021/0523/950.html