期刊信息
主办:中国社会科学院民族学与人类学研究所
主管:中国社会科学院
ISSN:0256-1891
CN:11-1217/C
语言:中文
周期:双月
影响因子:0.792208
数据库收录:
北大核心期刊(1992版);北大核心期刊(1996版);北大核心期刊(2000版);北大核心期刊(2004版);北大核心期刊(2008版);北大核心期刊(2011版);北大核心期刊(2014版);北大核心期刊(2017版);中文社会科学引文索引-来源(1998);中文社会科学引文索引-来源(1999);中文社会科学引文索引-来源(2000-2002);中文社会科学引文索引-来源(2003);中文社会科学引文索引-来源(2004-2005);中文社会科学引文索引-来源(2006-2007);中文社会科学引文索引-来源(2008-2009);中文社会科学引文索引-来源(2010-2011);中文社会科学引文索引-来源(2012-2013);中文社会科学引文索引-来源(2014-2016);中文社会科学引文索引-来源(2017-2018);中文社会科学引文索引-来源(2019-2020);国家哲学社会科学学术期刊数据库;中国人文社科核心期刊;社科基金资助期刊;中国科技核心期刊;期刊分类:民族学
期刊热词:
田野调查与研究
迈向主权的民族理论自觉围绕西南民族研究的三(5)
【作者】网站采编
【关键词】
【摘要】针对顾颉刚之文,孙绳武撰文认为回族是存在的,它与宗教并非一回事66;陈碧笙表示,云南有诸多民族,但没有“民族问题”67。言辞较激烈者,当属自
针对顾颉刚之文,孙绳武撰文认为回族是存在的,它与宗教并非一回事66;陈碧笙表示,云南有诸多民族,但没有“民族问题”67。言辞较激烈者,当属自称“三苗子孙”的鲁格夫尔,他给《益世报·边疆周刊》编辑部两度致信,强调“苗夷”不是黄帝子孙,“决不承认是与汉族同源”,但“同源不同源,夷苗族不管,只希望政府当局能给以实际的平等权利”。68然而,引起顾颉刚、傅斯年激烈反应的,却是费孝通的《关于民族问题的讨论》一文(1939 年5 月1 日刊于《益世报·边疆周刊》)。该文对“state”“nation”“race”“clan”等概念作了辨析,认为顾颉刚称蒙、藏、回、苗、摆夷为“种族”不准确,且“中华民族”应“谋政治的统一”而不必“在文化、语言、体质求混一”,解决民族问题的途径应是让“组成国家的分子都能享受平等”。69顾颉刚连撰两文反驳费孝通。他先强调了“民族自决”口号与伪满洲国的关系,认为卢沟桥事变后国家边疆危机应成为重新思考“民族”含义的前提70,后又重新对“state”“nation”“race”“clan”等概念进行辨析,认为除“中华”之外,蒙、藏、回、苗、摆夷等皆不宜称“民族”71。
翦伯赞(维吾尔族)撰文加入辩论:“当着新的帝国主义战争与世界革命交织的今日,民族主义,一方面成为弱小民族革命的旗帜;另一方面,又成为法西斯匪徒侵略的假借”72,但“‘团结’不但不应否定其他民族之存在,并且应该扶助他们的独立自由之发展”73,顾颉刚将民族与国家、民族团结与“民族消灭”混为一谈,实属对民族的误解74。胡体乾则认为“中华民族在于成为一个的进程中”75,故肯定了顾颉刚的文章的现实用意、费孝通的文章关于名词的辨析,但认为顾颉刚的文章过于牵强,而费孝通的文章对“民族”则看得过于静态。徐虚生对历史上“苗”的演化和苗汉斗争进行了梳理,指出苗汉多有混合(用以批评鲁格夫尔所持“苗夷血统论”),但不管是苗、是汉,“今日之要务”是“相互携手,相互督促。赶速近代化”。76杨成志考察了“国族”政策与民族研究分类根据的区别与联系,认为顾颉刚的文章用词确实不准,但有其现实情由。77
从字面上看,顾颉刚对民族、种族等概念的解释,无疑有些牵强。通晓英文、德文的傅斯年对此应不至于判断太离谱,但他对吴文藻、费孝通所持理论视野和方法论显得更敏感。1939 年7月7 日,他致信时任教育部长的朱家骅,虽然指责了徐虚生谈苗族时有“好些妄论,一直到了赞扬屠杀汉人之杜文秀,称赞其能民族自决”78,但重点批判的是“吴(文藻)使其弟子费孝通驳之,谓……苗、瑶、猓猡皆是民族”,“有自决权”,“一切帝国主义论殖民地的道理他都接受了……夫学问不应多受政治之支配,固然矣。若以一种无聊之学问,其想影响及于政治,自当在取缔之列。吴某所办之民族学会,即是专门提倡这些把戏的”79,并让其停了吴文藻在云南大学的“人类学讲座”80。
从傅斯年的信看,除了对徐虚生的观点表示愤慨(然而,徐虚生的文章主旨乃批评鲁格夫尔,实际上与顾颉刚观点很接近,至于民族“自决”二字更是根本未曾提及。傅斯年对他的指责,纯属粗糙误读所致81),焦点很显然在吴文藻“民族自决权”之说。关键错误在于,首先,傅斯年忽略了吴文藻的思路其实与苏联加盟共和国有“民族自决权”的民族理论并不相同。其次,他固执地认为此类“民族自决”观点乃是由吴文藻、费孝通所持西方人类学理论视野和方法论决定的(循此逻辑,徐虚生这样的人固然可恼,但吴文藻、费孝通才是祸根所在)。相比于吴文藻、费孝通,陶云逵、杨成志及其弟子虽然更偏重西南民族研究,在此场争论中角色却很不相同。值此敏感时期,他们只字未提“民族自决”。暹罗宣称其主体民族“Thai”(今译“泰族”)与中、越、缅的傣族为“一体”,并于1939 年6 月4 日以“Thai”民族立国的名义,改国名为“Thailand”(字面意为“Thai的土地”,今译“泰国”)。陶云逵当天即在《益世报》撰文驳斥其改国名的依据,揭露日本借泰、傣“民族一体”的“播弄之术”向我国滇、桂及越南、缅甸伸手的阴谋。82至于杨成志,如前所述,在论争中认为顾颉刚的文章虽用词不准,却有现实理由。由此,傅斯年、顾颉刚之所以未直接针对杨成志,显然是因为有理由确信其在主权问题上的立场可靠,而非纯因“人情世故”(当然,也不排除昔日同事关系让他们更易相信他的立场可靠)。这些可算傅斯年、顾颉刚“因人废事论”不成立的另外三条证据。
文章来源:《民族研究》 网址: http://www.mzyjzzs.cn/qikandaodu/2021/0523/950.html